Cher Paysan, Chère Paysanne

Je joue Peasant à Clermont-Ferrand, et de nombreuses discussions au sein de la communauté me poussent à écrire ce post alors même que je ne suis pas un habitué des forums. Je vous propose de soulever ici certaines interrogations qui, à mon sens, méritent d'être discutées. Pour que chacun puisse comprendre en profondeur la nature de mes arguments, je vais commencer aux prémices de mon raisonnement.

POURQUOI LE PEASANT ?

Voici, d'après moi, les deux aspects caractéristiques qui définissent le Peasant et expliquent son succès :

- Le format est financièrement abordable. Monter un jeu compétitif complet et optimisé pour moins de 20€ n'est pas envisageable dans les formats Standard/Modern/Legacy. Cet argument séduit beaucoup de nouveaux joueurs de Magic. Il peut également piquer l'intérêt de joueurs confirmés qui peuvent tout à coup se permettre de monter de multiples decks pour en changer souvent, chose financièrement difficile dans d'autres formats.

Cet argument n'est pas le seul, sinon nous pourrions nous contenter de jouer Pauper en version papier. Un autre argument explique l'attractivité du Peasant :

- Le format n'est pas résolu. "résolu", kézako ? Prenons l'exemple du Legacy. Le format existe depuis très longtemps, est joué en papier et online par une communauté très conséquente, et les nouvelles cartes influent peu sur le format. Résultat : les joueurs ont largement eu le temps de trouver les meilleurs decks, de les peaufiner, de trouver les decks qui peuvent les battre, de les peaufiner également, etc. La méta est définie et il est extrêmement difficile d'innover, encore plus de perfer avec un deck maison. Le Peasant, quant à lui, n'en est pas là : la communauté, bien que conséquente pour un format alternatif, est tout à fait modeste en comparaison des formats "classiques" de Wizard. De plus, il est évident que l'absence de circuit professionnel avec des prix élevés n'encourage pas naturellement une étude approfondie du format par des milliers d'acharnés. Enfin, la sortie régulière de nouvelles communes/unco intéressantes couplée aux downgrades des sets de type "Master" permet de renouveler régulièrement les pistes de recherche.

En somme, le Peasant est un format pas cher, mais où chacun à la chance de surprendre avec une idée nouvelle grâce aux 5 uncos qui permettent d'imaginer de nouvelles mécaniques non-explorées en Pauper.

LE PROBLEME QUI EN DECOULE

Depuis les premières années de Magic, les decks trop puissants ont toujours été régulés par un système de banlist (voire de banlist à points dans certains formats alternatifs). Mais comment produire une banlist "parfaite" ? Est-ce seulement possible ? Qui doit s'en charger ? C'est là que le bât blesse. Les formats classiques, comme je l'ai dit plus haut, profitent d'une très large communauté. De ce fait, un volume très important de données peuvent être recueillies et traitées pour permettre de prendre des décisions éclairées. Un format joué par une communauté réduite présente donc l'avantage de ne pas être résolu, mais cet avantage ne va pas sans un défaut de taille : le volume de données est trop faible pour tirer des conclusions pertinentes.

UNE SOLUTION TOUTE TROUVEE

Coup de bol, le Pauper est un format voisin qui lui profite d'un gros volume de données. Wizard nous a donc pondu une banlist entretenue basée sur l'analyse du nombre colossal de parties jouées online. Partir de la banlist Pauper pour ce qui est des communes offre donc la garantie de pouvoir équilibrer le format en ne touchant qu'aux uncos. Je m'explique. Si un jeu est trop oppressant pour le format, on bannit ses uncos. Soyons extrêmes, et imaginons que ce même jeu soit toujours oppressant pour le format. On peut continuer de bannir ses uncos jusqu'à ce qu'il converge vers sa version "Pauper". Il ne sera alors plus oppressant, puisque les autres jeux auront les mêmes armes pour lutter qu'en Pauper avec, EN PLUS, des uncos. CQFD. Cette démonstration n'a pas pour but de faire l'apologie du ban des uncos, mais simplement de montrer par A+B que cette méthode de banlist garantit la sanité du format.

ARGH, DES EXCEPTIONS !

Manque de pot, certaines cartes viennent faire exception à la règle. En effet, certaines cartes sont considérées comme communes en Peasant, mais n'existent tout simplement pas en Pauper. La banlist Pauper ne peut donc pas servir de garde-fou pour ces cartes là. On pourra nommer entre autres Hymn to Tourach, High Tide, Sinkhole, Goblin Grenade, etc. Contrairement aux communes légales en Pauper, ces cartes doivent pouvoir faire l'objet d'un bannissement si elles s'avèrent trop oppressantes pour le format.

A noter que le cas inverse ne pose aucun problème : j'ai déjà entendu dire qu'il était illogique que Chainer's Edict, qui n'a jamais été édité en commune en papier, soit malgré tout considéré comme commune à cause de MTGO. Mais, si la carte était trop forte en commune, elle serait bannie en Pauper, hors ce n'est pas le cas.

ET LES UNCOS, ON FAIT COMMENT ?

Le Legacy est le principal format éternal officiel. Il est donc naturel de d'intéresser à ce que propose Wizard en termes de banlist. Voici donc la liste des uncos bannies en Legacy (Main Deck) et en Peasant (Sideboard) à la date du 19/04/2018.

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579572

Le format Peasant ne dispose pas du panel de rares qui rend accessibles des synergies trop débiles. Les uncos légales en Legacy devraient donc A PRIORI également l'être en Peasant. La concession nécessaire semble être le couple de cartes Brain Freeze / Tendrils of Agony. En effet, si tous les kills storm sont déjà bannis en Pauper, c'est pour une bonne raison : les meilleurs cantrips de magic sont des communes...

On remarque que, suivant cette logique, les cartes suivantes ne seraient pas bannies en Peasant :

Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Levée de boucliers. En effet, lorsque l'on prononce le nom de la carte "Force of Will", on se heurte souvent à "c'est trop cher !". Je vous laisse profiter d'une petite recherche MKM qui recense toutes les cartes communes/unco qui valent plus de 10€ (Main Deck) voire plus de 50€ (Sideboard).

http://www.magic-ville.com/fr/decks/showdeck?ref=579571

Vous pourrez constater que plusieurs cartes parfaitement légales valent bien plus cher.

A l'inverse, les uncos bannies en Legacy ne devraient a priori pas forcément l'être en Peasant. C'est déjà le cas pour :

Hermit Druid
Goblin Recruiter
Sensei's Divining Top
Demonic Consultation
Mental Misstep
Mystical Tutor
Windfall
Tinker

Les cartes qui sont effectivement bannies dans les deux formats sont donc finalement :

Sol Ring
Skullclamp
Demonic Tutor
Mana Drain
Strip Mine

Remarque en passant : Strip Mine semble être un candidat tout à fait honnête pour rejoindre la liste d'avant, dans la mesure où les cartes de récursion/exploration sont de faible qualité en Pesant.

CONCLUSION

Voici donc ce que je propose, en conclusion de la logique que j'ai menée jusque là :

BAN :

Cloud of Faeries
Cloudpost
Invigorate

UNBAN :

Delver of Secrets
Glimmerpost
Force of Will
Berserk
Imperial Recruiter
Diamond Valley

Garder un oeil sur les communes du type (liste non exhaustive):

Hymn to Tourach
High Tide
Sinkhole
Goblin Grenade

Et si un deck oppresse le format, PAF, on tape sur les uncos !

Vos réactions seront appréciées, je serai ravi de discuter les commentaires constructifs et argumentés.

Loïc, deckbuilder passionné, arbitre L2 et prof de maths

Je n'ai pas trouvé de réponse directe, je pense que le créateur du format Robert Baranowski a décidé d'un nombre arbitraire d'unco, pas trop élevé pour éviter de se retrouver avec beaucoup d'unco, et assez faible pour ne pas avoir à investir trop pour certaines cartes.

Après le Pauper est un format uniquement en ligne au départ (sauf erreur de ma part), créé sur MTGO et devenu officiel en 2008. Je ne pense pas qu'il devait avoir vocation de transiter vers le format papier contrairement au format Peasant qui a été créé en version papier à la base (encore une fois sauf erreur).


Pour revenir un peu plus au sujet, la plupart des bans actuels ont été expliqués et découlent de réflexions et de constats suite à différents gros tournois.
Tout est expliqué et résumé ICI

Après personnellement, je ne vois pas la raison de rapprocher la BL Peasant de celle du Legacy, ce sont 2 formats totalement différents avec un pool de cartes beaucoup trop large pour le Legacy. Dans la liste de cartes que tu donnes qui sont bannies en Legacy et pas en Peasant, la raison principale est que ce sont quasiment tous des tuteurs (Mis à part Mental Misstep) ou des cartes à combo et leur ban a été justifié par le fait qu'il vaut mieux bannir une carte qui peut rentrer dans plusieurs decks que toutes les cartes cibles.
En Peasant l'impact de ces cartes est plus limité, 1-du fait de devoir choisir entre 5 uncos seulement, 2-du fait de ne pas avoir le même pool de cartes qu'en Legacy.

Concernant la liste que tu proposes de Ban/Unban, si tu pouvais apporter les arguments qui t'ont mené à ces choix, ce serait pas mal.

Par exemple :
BAN :

Cloud of Faeries
Cloudpost
Invigorate

Ces cartes sont si fortes que cela qu'elles méritent d'être bannies (je pose vraiment la question au cas où j'aurais zappé quelque chose, ne jouant plus aussi souvent qu'avant dans le format) ?
Invigorate, c'est fort dans quel deck à part Infect ? Infect reste fort, c'est pas plaisant de jouer contre, certes, ça peut te ruiner une partie en moins de 5 minute et ça reste Tier 1 mais ça peut se gérer.
Après concernant CoF, ça peut se discuter tant ça peut faire de la pouissante magie mais les decks "Cloud of" ne sont pas si oppressants que ça pour le moment amha.
Pour Cloudpost, voir argument ci-dessous.

UNBAN :

Delver of Secrets -> carte omniprésente en Pauper et bannie en Peasant pour de bonnes raisons en 2015, est-ce encore d'actualité en 2018, à dicsuter.

Glimmerpost -> en proposant le ban de cloudpost, ça se défend largement.
Force of Will -> en a vraiment besoin ? je reste toutefois personnellement mitigé sur la question.

Berserk -> bannir Invigorate pour rentrer Berserk dans Infect, je trouve que ça va trop en faveur des decks infect, doubler la force de sa bestiole pour même si on la perd fin de tour au lieu d'un +4/+4 gratuit, perso je trouve ça nettement plus fort. La seule chose que je vois c'est que dans cette optique le choix d'Unco dans Infect sera plus drastique.

Imperial Recruiter -> banni pour éviter d'avoir un jeu dégénéré comme celui de la CdF 2015 et le fait que son prix dépassait allègrement les 100-150 € avant sa réédition. Mais l'argument pécunier ne rentre plus trop en compte aujourd'hui quand on voit la côte de certaines cartes Unco. On me souffle Oubliette dans l'oreillette... Du coup, est-ce que les arguments de son ban sont toujours d'actualité ?

Diamond Valley -> devoir vendre un rein pour jouer cette carte en Peasant, je passe mon tour. Après, est-ce que ça dégénérerait le format actuel, pas assez de vision sur le format pour donner mon avis.

En 1996, Wizard crée le format legacy. La banlist est régit de la façon suivante :
C’est assez proche du fonctionnement proposé par ela : Le vintage et le legacy étant deux formats au pool de cartes proches (même identique) Wizard leur donnent donc une même liste de cartes restreintes ou bannies.
Il faut attendre 2004 pour que le legacy et le vintage deviennent indépendants. Aujourd’hui la liste de ban du legacy et la liste de restriction du vintage sont bien différentes pour répondre au spécificités des deux formats !

Si Wizard établissaient une banlist peasant, qui sait quelle démarche ils adopteraient…

Le peasant a été créé en 2001 et le Pauper a été créé en 2002 tout deux sous une version papier. Néanmoins ces formats furent extrêmement marginaux pendant une longue période.

Je me permet de répondre aux questions historiques, car je pense être celui qui a le plus étudier la chose et que je ne souhaite pas alourdir mon argumentaire déjà long avec ce sujet. Peut-être un jour je m’attellerai à l'écriture d'un article sur l'histoire du format.

Père Zombie, raconte-nous une histoire!
Père Zombie, raconte-nous deux histoires!
Père Zombie, assied-toi et dis-nous TOUT!

@Falken j'ai envie de répondre à tout ton post car il est très intéressant, mais j'estime qu'il est inutile d'envoyer d'avantage d'argumentaire en attendant la réponse de Zombie33, car ça ne fait qu'augmenter le temps qu'il mettra à répondre à l'ensemble.

Je veux juste préciser un point :



OUI! A un point que tu trouveras en Legacy (https://www.mtggoldfish.com/archetype/legacy-infect-46316#paper) un split 4/2 entre Invigorate et Berserk. Il n'y a pas de raisons pour qu'en Peasant se soit différent, car il y a d'avantage de restrictions sur le pool de cartes mais aussi sur le fait que Berserk est une unco.

On peut en discuter plus en MP si tu veux :).

Mets-tes lunettes et lis nous tout inculte :p

C'est un remix!!

Wait and see, on va reposer ses yeux car il va y avoir de la lecture ce soir, et du sport accessoirement... et je ne parle pas de débat magistique qui s'ensuivrait du post de Zombie33, mais du vrai sport avec un ballon rond et 22 paires de jambes bien trop payées pour courir après ledit ballon sans compter celles des arbitres de L2 ;-) !

Désolé pour ce post certainement HS, mais j'aimerai attirer votre attention sur un message privé que je viens de recevoir :


De quel droit ce nestalim se permet-il de me menacer de la sorte ? Surtout venant de lui, je trouve ça gonflé ! Belle mentalité ! Je tiens ce message votre disposition si besoin.

Pour rappel, nestalim, c'est ca :





Qui se dévoue pour dire que Romain, champion de france, celui qui semble organiser les tournois de clermont, membre du comité, est un clown ?


Pour ces derniers propos, l’honnêteté m'oblige à rajouter qu'il s'est excusé.

Entre autres hein, il suffit de lire les différentes pages pour se rendre compte de la tonalité de bien trop de messages.
Au fait Uillean, tu veux pas les encadrer ces propos ? ;)

Du calme Zeerd...

C'est pas en lavant son linge sale en public qu'on va faire avancer le schmilblick.
Et encore moins en se mettant les bâtons dans les roues ! :(

Et j'espère que ça ne finira pas en non-lieu comme ça a pu se faire dans les anciens post.

Surtout que beaucoup de personnes ici (dont moi) souhaitent que les choses avancent et que le peasant soit agréable à jouer (même si j'ai peut être proposé quelque chose de bancale ou non).

Merci :)

Salut Zeerd,

La raison pour laquelle je t'ai MP est que tu as démontré une attaque directe au 2-3 clermontois qui ont posté ici. Je ne souhaitais pas que tes problèmes directes avec nous soient rendu publiques.

Je te confirmait simplement que le poste de Ela vient d'une décision partagée et motivée par notre communauté.

Ce n'est pas une menace de ma part. Je te mettais en garde contre le fait qu'une attaque personnelle est contre la charte MV. Tout comme publier un MP pour faire du drama.

Je regrette que ce message ait été rendu publique et que tu souhaites alimenter un drama que tout le monde aimerait voir disparaître. Nous souhaitons simplement que le message de Ela passe bien.

Il n'y a pas de complot clermontois.

On va pas se mentir nestalim, le ton beaucoup de tes interventions est souvent limite.

Après tu as le droit d'être sanguin, mais à ce moment là, vu que tu le sais, avant de poster relis toi, fais des pompes, ou bois un verre d'eau.

D'où mon post d'excuse publique.

On notera notamment que celui-ci est arrivé après le MP de Zeerd. Je ne m'explique pas cette intervention.

Bref, j'aimerai voir enterrer ces échanges qui n'apportent rien à personne si ce n'est du travail à la modération.

Les 3-4 clermontois qui sont intervenu jusque là se revendiquent de la plus grosse communauté française de Peasant. Soit, c'est un fait.

Et aussi d'être les représentants de l'état d'esprit et du sujet qui a été amené.
J'aimerai bien savoir qui soutient réellement votre action dans votre communauté.
C'est une vraie question et non un taunt.

Honnêtement, nestalim, tu me fais penser à mechint.

ça fait discours de fragile :/

Non il faut de la censure, c'est que comme ça que les gens comprennent! Censurons, au pif, orobebop tiens

Au temps pour moi.

J'ai du m'emmêler les pinceaux dans la chronologie.

Je vais essayer de surmonter ma première impression.

Message d'excuse, p6 : le 23/04/2018 10:34
Mp : le 23/04/18 19:11

Manqué.

En effet. Mea Culpa, j'en étais persuadé. Quoi qu'il en soit, mon message n'avait rien d'insultant à ton égard, juste de te préciser qu'il ne s'agit pas d'une décision isolée.
Il te demandait juste de cesser ton harcèlement à notre égard.

Merci de bien vouloir porter le sujet sur le post de Ela ou d'attendre la réponse et de Zombie33.

Je t'ai déjà répondu en MP, mais comme sûrement chez vous, l'intégralité des communauté ne répond pas non plus chez vous. C'est parce qu'ils doivent se sentir correctement représenté à travers vos messages, et c'est le cas chez nous à travers le Post d'Ela. D'ailleurs, tu noteras qu'on ne voit pas de clermontois ayant exprimé clairement une Opposition à notre idée.

Par curiosité, j'aimerai également savoir la part de personne qui soutient cette action (pas de nom) et si vous en avez discuté après un tournois à 3-4 ou avec tous les participants.

C'est pour info afin de me faire une idée du soutien de la commu clermontoise vu que, à part de forts soutiens, peu se sont exprimés.